La Cassazione mette al riparo le sponsorizzazioni sportive: il Fisco non può negare la deduzione perché la spesa sembra troppo alta rispetto al fatturato. Ma la protezione regge solo se l’impresa può dimostrare che la pubblicità c’è stata davvero.
Il logo dell’azienda sulle maglie della squadra di calcio del quartiere, sullo striscione a bordo campo del palazzetto, sulla divisa dei ragazzi del vivaio. Per molti imprenditori è il modo più naturale di farsi conoscere sul territorio e insieme di restituirgli qualcosa. Per il Fisco è stato a lungo un bersaglio facile, contestato con un argomento sempre uguale: avete speso troppo rispetto a quanto fatturate. Con l’ordinanza n. 27688 del 23 ottobre 2026 la Corte di cassazione ha tolto a quella contestazione la sua base giuridica.
Il principio affermato dalla Corte
La vicenda si ripete in molte verifiche. Una società aveva sostenuto alcuni enti sportivi dilettantistici e l’Agenzia delle Entrate le aveva negato la deduzione, giudicando quelle somme eccessive rispetto al volume d’affari e al reddito dichiarato; i giudici d’appello avevano confermato. La Cassazione ha ribaltato la decisione affermando che, quando ricorrono le condizioni di legge, opera una presunzione legale assoluta di inerenza e di congruità della spesa. Il corrispettivo è qualificato come spesa di pubblicità e il costo è integralmente deducibile anche se appare sproporzionato e anche se non ha prodotto alcun ritorno commerciale.
La conseguenza è netta: il giudizio di antieconomicità, che resta un ordinario strumento di accertamento in altri contesti, in questa materia non è spendibile. Decidere se e quanto investire nello sport dilettantistico spetta all’imprenditore nell’esercizio della sua libertà di iniziativa economica, e non all’Ufficio né al giudice tributario che vi si sostituisca.
Perché il principio vale anche dopo la riforma dello sport
La Corte ha deciso applicando l’art. 90, comma 8, della L. 289/2002, vigente all’epoca dei fatti. Quella disposizione è stata abrogata dalla riforma dello sport e trasfusa, con contenuto sostanzialmente identico, nell’art. 12, comma 3, del D.Lgs. 28 febbraio 2021, n. 36: il principio vale dunque anche per le sponsorizzazioni di oggi.
Le quattro condizioni della presunzione
La presunzione, però, non è generalizzata: opera soltanto se quattro condizioni ricorrono tutte insieme. Il beneficiario deve essere un ente sportivo dilettantistico: un’associazione o una società sportiva dilettantistica, oggi riconosciuta attraverso l’iscrizione nel Registro nazionale delle attività sportive dilettantistiche che ha sostituito il vecchio registro CONI, oppure una fondazione costituita da istituzioni scolastiche o un’associazione sportiva scolastica che svolge attività giovanile riconosciuta. L’importo corrisposto non deve superare i 200.000 euro annui, soglia che si misura in capo allo sponsor. Il contratto deve avere una finalità promozionale esplicita, diretta a promuovere l’immagine o i prodotti dello sponsor, senza che sia richiesta alcuna affinità merceologica tra l’attività dell’impresa e quella sportiva. E il beneficiario deve avere effettivamente svolto l’attività promozionale pattuita.
Fuori da questo perimetro la presunzione non opera e si torna alle regole ordinarie degli artt. 108 e 109 del TUIR. La parte di spesa eccedente i 200.000 euro, o l’erogazione a un soggetto che non rientra tra quelli previsti, resta deducibile solo se l’impresa dimostra l’inerenza secondo i criteri comuni. E resta esposta al rischio concreto che l’Ufficio la riqualifichi come spesa di rappresentanza, deducibile nei soli limiti fissati per questa categoria.
Dove si sposta davvero il controllo
È sulla quarta condizione che si gioca la partita di oggi. Chiusa la strada della spesa sproporzionata, le verifiche si concentrano sulla domanda più insidiosa: quella pubblicità è stata realmente eseguita? Se l’Ufficio porta elementi concreti che fanno dubitare della prestazione, l’impresa deve essere in grado di provare che il servizio è stato reso, e la prova del solo pagamento non basta. L’esperienza del contenzioso mostra che, quando si contestano prestazioni pubblicitarie inesistenti o sovradimensionate, a fare la differenza sono le fotografie dei marchi su maglie, striscioni e impianti, insieme alla prova che le squadre disputano realmente i campionati per i quali la visibilità è stata pattuita.
Il rovescio della medaglia
Va però chiarito che la protezione non è assoluta nel senso comune del termine. La presunzione copre l’inerenza e la congruità, non l’esistenza della prestazione: è una tutela sul quanto, non sul se. Un contratto regolare, un bonifico tracciato e una fattura possono convivere con un’operazione che, sul campo, non ha lasciato traccia, e in quel caso nessuna norma difende la deduzione. L’orientamento che qualifica la presunzione come assoluta è oggi prevalente in Cassazione, ma la sua tenuta si misura sul singolo caso: basta che una delle quattro condizioni sia contestabile perché la tutela venga meno per intero. Chi costruisce la propria posizione su questo orientamento deve saperlo prima, non dopo l’avviso di accertamento.
Cosa fare in concreto
Il presidio si costruisce quando si firma, non quando arriva la verifica. Serve un contratto scritto che descriva con precisione la controprestazione: logo sulle divise e sul materiale tecnico, cartellonistica a bordo campo, presenza sui canali social dell’ente, citazioni durante le manifestazioni, con l’indicazione della stagione e delle competizioni interessate. L’iscrizione del beneficiario al Registro va verificata prima della firma e non data per scontata, perché è un requisito costitutivo e non una formalità. I pagamenti vanno eseguiti con strumenti tracciabili. E per tutta la durata del rapporto va conservato ciò che documenta la visibilità effettivamente ottenuta: fotografie datate delle partite e degli impianti, copia dei materiali pubblicati, schermate dei canali online, calendari ufficiali dei campionati.
È un lavoro di archivio modesto rispetto all’importo che protegge. Senza, la presunzione prevista dalla legge resta una difesa solida contro la contestazione sbagliata, ma inutile contro quella che il Fisco ha ormai imparato a formulare.
