PORTO RICO
DAL PRINCIPE DEI "POSSESSION" AL SOGNO AMERICANO.
di Ezio Turchi

LA SEZIONE 936 DELL'INTERNAL REVENUE CODE E' STATA ANCORA RIFORMULATA IN SENSO ANTIELUSIVO. ECCO LE INNOVAZIONI E LE PRINCIPALI CONSEGUENZE PER L'IMPRESA.

Il caso Luxottica lo conferma: investire negli Stati Uniti è un passo quasi "obbligato" per qualsiasi imprenditore europeo che voglia fornire la propria azienda di una "marcia in più" rispetto alle concorrenti. E gli strumenti a disposizione dell'investitore estero non sono certo pochi. Come non sono poche le vie per "sbarcare" negli U.S.A.; tra queste, una delle meno conosciute ed utilizzate da parte dell'imprenditore europeo è certamente quella che passa attraverso i cd. "possession" statunitensi, ossia quei Paesi, che pur godendo di una certa autonomia territoriale, sono così strettamente collegati agli U.S.A., mediante accordi doganali e commerciali, da poter essere assimilati alle vecchie "colonie".

Attenzione però; l'utilizzo dei "possession" per "entrare" nel mercato statunitense, pur avendo alle spalle una "storia" di quasi un secolo, deve essere affrontato con le dovute cautele. Insomma, una "strada" per molti, ma non per tutti. Vediamo perchè.

Sono più di 70 anni che le autorità governative americane permettono alle imprese residenti negli U.S.A. di operare nei "possession" statunitensi beneficiando di notevoli incentivi sotto il profilo fiscale. E la storia della normativa fiscale correlata non è certo priva di colpi di scena che più di una volta hanno rischiato di stravolgerne il significato.

Le agevolazioni fiscali furono introdotte per la prima volta dalla Sezione 262 del "Revenue Act" del 1921 e riprese con diverse modifiche dalla Sezione 936 dell'"Internal Revenue Code"; lo scopo principale della normativa era quello di stimolare lo sviluppo del settore industriale nei "dominions" statunitensi e contestualmente aumentare l'offerta di lavoro da parte delle società residenti.

E in effetti, per oltre un decennio, a partire dagli anni '50, le imprese "coloniali" di nuova costituzione diedero una forte spinta all'economia e fecero registrare un notevole incremento sotto il profilo occupazionale; e il Paese nel quale tali benefici si fecero più sentire, fu proprio Porto Rico che non a caso era stato scelto come "territorio pilota" ove "testare" gli effetti della nuova normativa dato che, poco dopo l'emanazione della Sez. 936, erano state promulgate una serie di norme che offrivano ulteriori agevolazioni fiscali alle imprese portoricane di nuova costituzione; l'effetto "moltiplicatore" della "Operation Bootstrap" (così era chiamata l'operazione che aveva dato vita alle nuove norme fiscali agevolative per le imprese portoricane) era garantito. Durante gli anni '50, infatti, Porto Rico passò con rapidità da un'economia basata fondamentalmente sull'agricoltura ad una fondata sull'industria e sul lavoro altamente specializzato. A ciò si aggiunga che il Prodotto Interno Lordo portoricano, trainato anche dall'aumento delle esportazioni, crebbe ad una velocità doppia (5% annuo) rispetto a quella statunitense (2,2% annuo) e contestualmente, grazie al crescente numero di "subsidiary" controllate da società americane, aumentò anche l'offerta di lavoro (oltre 60.000 posti di lavoro in più). L'entusiasmo iniziale spinse gli operatori statunitensi a parlare addirittura di "miracolo economico" dei Caraibi.

Sembrava proprio che l'Internal Revenue Service, l'autorità fiscale statunitense, avesse centrato in pieno gli obiettivi prefissati !

Ma con la stessa velocità con cui erano arrivati, gli effetti positivi che avevano seguito il "collaudo" della norma, svanirono; dalla metà degli anni '70 in poi, sia l'economia portoricana che le esportazioni verso il continente americano conobbero una sostanziale fase di stasi influenzando negativamente anche il "trend" di crescita della domanda di lavoro interna.

A ciò si aggiunga che nel periodo 1973/78 gli investimenti effettuati a Porto Rico crollarono di circa il 30% passando da 1,5 a 1,1 miliardi di dollari; il successivo quinquennio, dal 1978 al 1983, registrò un ulteriore decremento del 35% (da 1,1 a 0,7 miliardi di dollari).

Le ragioni del fallimento di tale politica fiscale erano proprio da ricercare nella formulazione della Sez. 936. Le imprese residenti a Porto Rico, infatti, potevano beneficiare di un credito d'imposta pari al totale delle imposte statunitensi dovute sui redditi maturati nei "possession", indipendentemente dal fatto che tali redditi derivassero o meno da reali investimenti effettuati in loco. Sulla base di tale formulazione, infatti, le società statunitensi potevano, attraverso manovre elusive, trasferire temporaneamente la fonte dei propri redditi nel territorio portoricano, beneficiando al contempo del credito d'imposta loro concesso dalla Sez. 936 dell'Internal Revenue Code, e senza quindi dar vita a nuovi insediamenti produttivi a Porto Rico.

Un esempio abbastanza eloquente di tale politica elusiva era fornito dalle società statunitensi impegnate nel settore farmaceutico. L'impresa americana infatti, dopo aver inventato e brevettato un nuovo farmaco, usufruendo contestualmente della deducibilità dalla propria base imponibile delle spese di ricerca e sviluppo legate allo studio del nuovo ritrovato, poteva seguire sostanzialmente due strade per poter beneficiare degli incentivi fiscali offerti dalla Sez. 936:

- costituire una figlia a Porto Rico e contestualmente trasferirvi l'intero apparato produttivo; ovvero

- costituire una figlia a Porto Rico e trasferirvi unicamente il brevetto del nuovo farmaco.

Nel primo caso la società americana effettuava un vero e proprio investimento, dato che il trasferimento dell'intera attività in territorio portoricano comportava anche la costruzione di nuovi stabilimenti e di nuove entità produttive.

I problemi maggiori nascevano invece nel caso in cui l'impresa farmaceutica statunitense optava per la seconda opportunità; in tale ipotesi infatti la società americana trasferiva il reddito prodotto negli Stati Uniti, in capo alla propria subsidiary portoricana, sotto forma di royalties. In questo modo la "figlia" di Porto Rico poteva rivendicare i propri redditi come "possession source income" e beneficiare del credito di imposta previsto dalla Sez. 936, senza che la controllante statunitense avesse effettuato alcun reale investimento nel territorio "coloniale". Come risultato finale, il gruppo societario vedeva assoggettati a tassazione una minima parte dei redditi maturati sia in capo alla subsidiary portoricana che alla madre statunitense.

Una vera e propria manovra "elusiva" che si diffuse con molta rapidità anche presso le aziende americane che non erano dotate di un elevato grado di internazionalizzazione; basti pensare che fino al 1990, ben 17 dei 21 brevetti riguardanti i farmaci più diffusi negli Stati Uniti, erano nelle mani delle subsidiary portoricane.

Il tutto si traduceva quindi in una netta perdita, in termini di gettito tributario, per il "Department of the Treasury" statunitense; un risultato in netto contrasto con gli obiettivi che avevano ispirato la stesura della Sez. 936. Inoltre il "costo" della Sez. 936 si manifestava proprio nel momento in cui il Dipartimento del Tesoro aveva deciso di dare un taglio netto alle spese e di ottimizzare le entrate tributarie attraverso una migliore allocazione delle risorse disponibili; il risultato sbagliato al momento sbagliato !

Non c'era tempo da perdere; occorreva al più presto correre ai ripari. Il primo vero sforzo in questa direzione fu effettuato dall'Internal Revenue Service che, nel "Tax Reform Act" del 1976, cercò di limitare i danni derivanti da una errata "interpretazione" della Sez. 936 dell'Internal Revenue Act; l'IRS infatti stabilì che, per poter usufruire dei benefici collegati alla Sez. 936, almeno il 50% del reddito prodotto dalle subsidiary portoricane doveva derivare da "reali investimenti" effettuati nel territorio "coloniale". Le successive modifiche del 1982 e del 1986, innalzarono tale limite rispettivamente al 65 e al 75%.

Ma anche questi tentativi, finalizzati anche ad "arginare" i danni provocati dalle manovre puramente "elusive", non riuscirono a dare ossigeno all'economia portoricana. Ed è proprio per questo motivo che il "Tax Reform Act" del 1986 integrò le disposizioni previste dalla Sez. 936 con il "Caribbean Basin Initiative" (CBI) già promulgato dall'amministrazione Reagan nel corso del 1983 e tuttora in vigore. Secondo il CBI le imprese domiciliate nei "dominions" statunitensi possono reinvestire i profitti derivanti dall'attività svolta in totale esenzione di imposta; inoltre i redditi che scaturiscono da tali investimenti, cd. "qualified possession source investment income" (QPSII), sono a loro volta esenti da imposizione negli Stati Uniti.

Tuttavia, affinché le società estere possano usufruire di tali agevolazioni, gli investimenti devono:

- essere effettuati in uno dei 23 territori individuati dal "Caribbean Economic Recovery Act" del '83;

- riguardare beni considerati strumentali allo svolgimento dell'attività di impresa;

- essere effettuati attraverso istituzioni finanziarie ufficiali quali la "Government Development Bank for Puerto Rico" e la "Puerto Rico Economic Development Bank".

Ma anche in tal caso il "Caribbean Basin Initiative" non diede i risultati sperati; tranne che per il 1983, anno di emanazione del suddetto programma, le esportazioni da Porto Rico verso gli Stati Uniti diminuirono ad un tasso annuo del 2,1%. Ciò tuttavia non servì a convincere l'amministrazione Reagan a limitare, se non ad eliminare, i benefici collegati alla Sez. 936 ed al CBI; era evidente che le spinte "politiche" e la notevole mole di interessi economici delle grandi multinazionali statunitensi prevalevano sulla salute economica del Dipartimento del Tesoro americano.

A ciò si aggiunga che, in forza di una serie di norme agevolative promulgate nel 1948 e tutt'ora in vigore, le società domiciliate a Porto Rico possono beneficiare di un'esenzione da imposte sul 90% dei redditi prodotti per periodi che variano sia in funzione dell'attività svolta che della zona geografica in cui operano (Tab. A).

Tuttavia le società che rispettano i parametri richiesti per l'esenzione da imposte sui redditi, vengono assoggettate ad un'imposta aggiuntiva (special surtax) pari al minore tra lo 0,075% del fatturato e lo 0,5% del reddito imponibile se tale reddito supera i 100.000 dollari statunitensi nell'anno fiscale di riferimento. Inoltre viene applicata una ritenuta alla fonte, cd. "toolgate tax", con un'aliquota massima del 10%, sui flussi di reddito in uscita da Porto Rico; l'aliquota della ritenuta varia in funzione del lasso di tempo che intercorre tra la data di effettuazione dell'investimento e il giorno in cui i profitti vengono reimpatriati. Per ridurre il tutto ad un pratico esempio ipotizziamo il caso di due imprese manifatturiere, l'una operante negli Stati Uniti e l'altra insediata in territorio portoricano, che maturano nel medesimo anno fiscale gli stessi profitti; ipotizziamo anche che i profitti maturati in capo alla società portoricana vengano immediatamente reimpatriati (di conseguenza la "toolgate tax" applicata sarà del 10%).

Come si può ben vedere (Tab. B) i profitti maturati in capo alla società insediata a Porto Rico subiscono un prelievo fiscale di gran lunga inferiore a quello della società statunitense con un conseguente risparmio di imposta superiore ai 10 milioni di dollari.